CLARITY Act: los sheriffs estadounidenses abandonan su oposición a 11 días de la votación decisiva

Un paso atrás, no una adhesión. Once días antes de una votación que puede decidir el destino del CLARITY Act, uno de sus detractores más incómodos acaba de ceder. La National Sheriffs’ Association (NSA), que representa a los sheriffs de todo Estados Unidos, ha pasado de una oposición frontal a una postura neutral sobre el gran proyecto de ley estadounidense de regulación cripto. El gesto, en sí mismo, no dice mucho, pero revela bastante sobre el equilibrio de poder en el Senado.

Lo que dice la carta de los sheriffs, y lo que no dice

Según una exclusiva de Semafor que cita a un funcionario de la administración, la NSA enviará una carta a los parlamentarios para anunciar que:

«teniendo en cuenta la complejidad del texto y el número de puntos importantes que siguen bajo discusión, la NSA modifica su postura sobre el CLARITY Act hacia la neutralidad (…) consideramos que es más apropiado retirarnos y dejar que el proceso legislativo siga su curso».

No es un apoyo, es una retirada, y el matiz es importante. Desde el verano, la organización venía advirtiendo sobre «riesgos significativos para las fuerzas del orden y la seguridad pública», en particular respecto a la Sección 604 del texto, un régimen de responsabilidad atenuada para los desarrolladores de infraestructuras cripto no custodiales (software y protocolos que nunca retienen directamente los fondos de los usuarios, como ciertas carteras o aplicaciones de finanzas descentralizadas). Según la NSA, esta sección habría debilitado las herramientas de las que disponen los investigadores para rastrear dinero ilícito.

Por qué una asociación de sheriffs tenía tanto peso sobre los senadores demócratas

La oposición de la NSA no era solo una postura sindical. Senadores demócratas como Catherine Cortez Masto (Nevada) o Mark Warner (Virginia) la utilizaban explícitamente como argumento para justificar sus reservas sobre el texto. El cálculo es fácil de entender. La votación del 15 de septiembre trata sobre el cierre del debate (un procedimiento que permite poner fin a la obstrucción parlamentaria y pasar a la votación final), y se requieren 60 votos de 100 para lograrlo. Los republicanos cuentan con 53. Por tanto, necesitan convencer al menos a siete demócratas o independientes para que den el paso.

Mientras una organización policial pudiera decir públicamente que el texto debilitaba la lucha contra la criminalidad financiera, estos senadores disponían de una cobertura política cómoda para votar en contra, o abstenerse, sin parecer que cedían ante los grupos de presión del sector cripto.

El deshielo se extiende mucho más allá de los sheriffs

La NSA no es la primera en cambiar el tono. La National Organization of Black Law Enforcement Executives dio en julio el primer apoyo explícito de una organización policial al texto. La Major County Sheriffs of America, que representa a sheriffs que cubren a más de 130 millones de habitantes, ya se había declarado neutral en el mismo periodo. El Fraternal Order of Police y la Major Cities Chiefs Association han apoyado desde entonces versiones revisadas del texto, tras la inclusión de garantías adicionales. Por su parte, los republicanos del Senado han publicado una nueva versión que incluye cláusulas de ética. Además, según la senadora Cynthia Lummis, destina 150 millones de dólares a la persecución de estafadores cripto, una respuesta directa a la acusación de debilitar a la policía.

El texto ya ha superado la Cámara de Representantes con 294 votos a favor y 134 en contra, y la comisión bancaria del Senado con 15 votos frente a 9. Lo que sigue bloqueando el avance ya no tiene mucho que ver con las fuerzas del orden. Semafor informa que las verdaderas cuestiones sin resolver giran en torno a la ética: cómo impedir que el presidente y los funcionarios del ejecutivo se beneficien personalmente de sus posiciones sobre los activos digitales. El presidente de la CFTC, Michael Selig, ha advertido que las normas del mercado cripto podrían avanzar incluso sin el CLARITY Act, mediante una vía más lenta y menos sólida que una ley en firme. El 15 de septiembre no se juega la adopción del texto, sino simplemente la autorización para debatirlo. Y, por ahora, nadie sabe realmente si existen los siete votos que faltan.

Las noticias que importan, resumidas en 2 minutos. De lunes a viernes, en su bandeja de entrada.