El Banco de Pagos Internacionales (BPI) ha lanzado recientemente una dura crítica contra las stablecoins, cuestionando su capacidad para servir como base monetaria a escala global. Para Pablo Hernández de Cos, director general de la institución, estos activos digitales respaldados por monedas fiat no ofrecen la fiabilidad necesaria para sustentar transacciones masivas cotidianas. En lugar de fomentar la expansión de las stablecoins, el BPI aboga por el desarrollo de los dépôts tokenisés, presentados como una alternativa más robusta capaz de integrar innovaciones tecnológicas respetando, al mismo tiempo, la arquitectura financiera existente.
Esta postura subraya preocupaciones importantes sobre la stabilité du secteur bancaire. Una fuga masiva de capitales desde las cuentas bancarias tradicionales hacia las stablecoins podría elevar mecánicamente los costes de financiación de la banca comercial. Como efecto dominó, este fenómeno corre el riesgo de traducirse en un aumento de los tipos de interés para empresas y particulares. Además, el auge de estos instrumentos plantea interrogantes sobre la soberanía monetaria, especialmente cuando el uso de stablecoins denominadas en dólares se intensifica en jurisdicciones extranjeras, complicando así la ejecución de las políticas monetarias nacionales.
El debate se ve exacerbado por el peso colosal de los actores del mercado, como Tether y su stablecoin USDT, cuya capitalización ronda ya los 183,34 mil millones de dólares. Más allá del volumen, el BPI señala deficiencias estructurales persistentes: una falta flagrante de interoperabilidad entre las plataformas de intercambio y una aplicación aún demasiado desigual de las normas contra el blanqueo de capitales (AML). Estas brechas refuerzan el deseo de los reguladores de retomar el control sobre un ecosistema en plena mutación.
Actualmente, el panorama regulatorio mundial sigue estando profundamente fragmentado. Un estudio reciente del Financial Stability Institute revela enfoques divergentes: mientras que Estados Unidos y Singapur priorizan una línea restrictiva —excluyendo, en particular, el staking o las actividades de préstamo para emisores no bancarios—, regiones como la Unión Europea, el Reino Unido o Hong Kong mantienen una postura más matizada. Esta disparidad regulatoria complica la gestión de los riesgos sistémicos e ilustra la dificultad de las autoridades para supervisar un activo cuya influencia supera ya, con creces, las fronteras de los mercados cripto nativos.